18+
Проекты
Фото JPG / GIF, до 15 мегабайт.
Я принимаю все условия Пользовательского соглашения
Введите цифры с изображения:
13:06 19.10.2018

Суд оставил арендатора и собственника под одной крышей Гостиного двора

Арендатору здания Малого Гостиного двора придется мириться с фактом перемены собственника объекта. Арбитражный суд Петербурга отказал ООО «Центр Плюс» в требовании признать недействительной сделку городского комитета по управлению имуществом и ООО «Мойка 22» (дочерней структуры «ПАН») по приватизации комплекса на канале Грибоедова, 26. Выселять арендатора из здания представители Фемиды также не собираются.

Суд оставил арендатора и собственника под одной крышей Гостиного двора

exler.ru

Арендатору здания Малого Гостиного двора придется мириться с фактом перемены собственника объекта. Арбитражный суд Петербурга отказал ООО «Центр Плюс» в требовании признать недействительной сделку городского комитета по управлению имуществом и ООО «Мойка 22» (дочерней структуры «ПАН») по приватизации комплекса на канале Грибоедова, 26. Выселять арендатора из здания представители Фемиды также не собираются.

Истец - арендатор помещений в Малом Гостином дворе, ООО «Центр плюс», - намеревался признать сделку между Фондом имущества Петербурга и дочерней структурой «Петербургского агентства недвижимости» ООО «Мойка 22», заключенную 13 сентября 2010 года. Тогда «Мойка 22» выкупила у города часть здания (площадь 10,4 тыс. кв. метров) Гостиного двора на набережной канала Грибоедова, 26, за 291 млн рублей.

Инвестор, обладающий правами на остальную часть помещений, планировал реконструировать памятник архитектуры, создав под его крышей единый торгово-гостиничный комплекс. Однако на пути к осуществлению цели встретился с неразрешимой трудностью.

Оказалось, что 932 кв. метра из выкупленных у города площадей сданы в долгосрочную аренду обществу «Центр плюс» еще в 1991 году. Арендатор возмутился тем фактом, что его часть здания была продана городом, хотя на тот момент договор найма был действующим.

Суд, впрочем, не согласился с мнением «Центра плюс» и постановил, что отменять сделку на 10 тысяч кв. метров из-за помещения в 932 «квадрата» отменять бессмысленно.

Между тем арбитраж придерживается и того, что выселять арендатора с его площадей в связи со сменой собственника не нужно. Соответствующее решение суд принял в июле 2011 года по иску ООО «Мойка 22».

Получается, что новому владельцу придется либо договариваться с арендатором о выкупе его части здания, либо брать его в партнеры по реконструкции здания Гостиного двора. Пока руководство «Мойки 22» окончательного решения по этому вопросу не приняло, реализация девелоперского проекта в центре города приостановлена на неопределенный срок.

Напомним, что до прошлого года структуры «Петербургского агентства недвижимости» сами были в положении арендатора объекта культурного наследия. В 1997 году КУГИ заключил с ПАН договор аренды всего комплекса зданий, взяв на себя обязательства освободить все помещения от занимающих их организаций. Агентство, в свою очередь, авансировало арендную плату на полстолетия вперед и поручилось после получения недвижимости провести в нем капитальный ремонт.

Выполнить свою часть договора КУГИ не удалось: ООО «Центр Плюс» отказывалось съезжать даже после того, как в 2007 году был ликвидирован сам его арендодатель - ФГУК «Ингрия». Судебные споры продолжались несколько лет и к июлю 2010 года завершились в пользу КУГИ: арбитражный суд поддержал доводы чиновников о прекращении арендных отношений в связи с ликвидацией арендодателя и принял решение о выселении ООО «Центр Плюс».

Однако Высший арбитражный суд, в который обратился арендатор, год спустя вынес противоположное решение, основываясь на том факте, что при исчезновении арендодателя договор найма продолжает действовать по отношению к объекту недвижимости, который остается неизменным.

Маша Могилевская, «Фонтанка.ру»

Наши партнёры

Lentainform

Загрузка...

24СМИ. Агрегатор