Гаражи одни, решения разные

С момента сноса гаражей «Куйбышевец» на Ситцевой, получившего большой резонанс в Петербурге, прошел год. Скандал дошел даже до премьер-министра Владимира Путина. Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко наложил мораторий на сносы гаражных боксов. Тем, кто уже потерял свою собственность, остаются только обращения в суды, где решения принимаются самые противоречивые.

С момента сноса гаражей кооператива «Куйбышевец» (Приморский район), получившего большой резонанс в Петербурге, прошел год. Скандал дошел до премьер-министра Владимира Путина, который этой осенью высказался в пользу сохранения построек и комплексного подхода к этой проблеме. После этого губернатор Петербурга Георгий Полтавченко наложил мораторий на сносы гаражных боксов. Тем, кто уже потерял свою собственность, остаются только обращения в суды. И здесь, как показала судебная практика, решения принимаются самые противоречивые.

Гаражный комплекс на Ситцевой, 27, был создан еще при советской власти – в 1978 году. На 30 тысячах квадратных метров земли были построены 950 боксов. Владельцами гаражей до недавнего времени являлись члены местного отделения «Куйбышевец» - первичной организации Всероссийского общества автомобилистов (ВОА). До 2010 года МО «Куйбышевец» спокойно существовало на своем участке. Но летом ситуация внезапно изменилась. Гаражники узнали, что землю под их гаражами город передал ООО «Скит на Ситцевой» без каких-либо обременений. В документах ни слова не было о расположенных на этом участке гаражах, возведенных еще в прошлом веке.

Владельцев боксов поставили перед фактом: земля под постройками передана в аренду ООО «Скит на Ситцевой», доступ к гаражам был перекрыт. Никаких предложений по урегулированию ситуации не было: ни мест в новом паркинге, ни денежной компенсации. По словам руководителя «Куйбышевца» Геннадия Лебедева, никаких судебных документов, дающих право ООО «Скит на Ситцевой» снести недвижимость гаражников, им никто не предоставил.

Для «зачистки» территории компания наняла ООО «ГрандИнвестСтрой». Летом прошлого года участок огородили, а к сентябрю - октябрю, по словам Лебедева, гаражи снесли. «Некоторых наших пожилых участников, увидевших эту картину, увозили даже с инфарктами. Представители ООО «ГрандИнвестСтрой» дали телефон, по которому мы, владельцы гаражей, могли бы предъявить претензии. Однако после звонков по нему неизвестные люди стали звонить уже членам нашей организации и угрожать. Мы обращались в милицию, но… никакого результата», - возмущается Лебедев.

Тогда ряд членов «Куйбышевца» решил искать правды в суде. Гаражники просят компенсировать стоимость их боксов, которая колеблется в пределах 50 - 100 тыс. рублей. По словам адвокатов Евгении Бурмасовой и Евгения Озерова, которые представляют интересы членов «Куйбышевца», у их клиентов имеются удостоверения на гараж, выданные ГУП «ГУИОН» ПИБ Приморского района. Это подтверждает право собственности граждан на временные строения (гаражи). Никаких судебных решений о сносе боксов на Ситцевой, 27, не выносилось. В договоре, заключенном между КУГИ района и ООО «Скит на Ситцевой», указано: земельный участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. То есть объективной необходимости в сносе гаражей, по мнению адвоката Бурмасовой, не было. Судьбу временных строений могли решить сами гаражники: разобрать на плиты, поделить их между собой, перевезти на новое место, вывезти на дачу и т. п.

При таких одинаковых исходных данных судьи Петербурга почему-то принимают очень разные решения. К примеру, федеральный судья Смольнинского суда Гучинский удовлетворил иск гаражников: суд посчитал, что «Скит на Ситцевой» не имеет законных оснований для сноса гаражей. Судьи Королева и Осипова, отказывая гаражникам в иске, почему-то полагали, что у них нет права на земельный участок и, следовательно, нет права на строения.

В свою очередь судья Грибиненко для отказа по аналогичным искам использовала другие основания, опираясь на решение арбитражного суда по делу другой первичной организации ВОА - МО «Купчино». Какое отношение имеет организация «Купчино» к организации «Куйбышевец», из решения не ясно. Также судья Грибиненко ссылается на распоряжение КУГИ 2008 года о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на Ситцевой, 27. Однако в распоряжении ничего не сказано ни о признании гаражей незаконными строениями, ни об обязании снести эти гаражи МО «Куйбышевец».

Мотивация судьи Грибиненко в принципе понятна: у нее единообразный подход ко всем искам членов «Куйбышевца», как и у ее коллег - судей Голиковой и Виноградовой, которые удовлетворяют иски гаражников. Судья Виноградова мотивирует свое решение тем, что нет правовых оснований для сноса гаражей, судья Голикова, что ответчик не предоставил доказательств того, что его действия правомерны и что разногласия между ООО «Скит на Ситцевой» и владельцами гаражей из МО «Куйбышевец» пытались разрешить в досудебном порядке. А бывают, говорят адвокаты, такие судебные решения, которые не поддаются ни юридической, ни человеческой логике.

Адвокат Бурмасова отметила, что ООО «Скит на Ситцевой» не представляет в суды ни одного судебного решения, пусть даже не вступившего в законную силу, ни о сносе всех гаражей, ни в отношении конкретного гаража кого-либо из граждан.

Разнобой в судебной практике продолжается и в кассационной инстанции городского суда Петербурга. По словам адвокатов, отменяются и оставляются в силе самые разные решения. Одни судьи горсуда считают действия «Скита на Ситцевой» законными: слугам Фемиды достаточно распоряжения КУГИ о сносе незаконных строений на территории «Куйбышевца» и арбитражного решения по организации гаражников в Купчино. Другие принимают во внимание ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права собственности иначе, как по решению суда, и Европейскую конвенцию по правам человека. И, ссылаясь на эти документы, оставляют в силе решения районных судей, принятые в пользу членов «Куйбышевца».