ПоделитьсяДля офицера полиции допустимо: умышленно причинять лёгкий вред здоровью граждан, наносить им побои, клеветать и оскорблять их. По крайней мере, если суд не успевает привлечь их за это к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Такой вывод можно сделать из письма первого заместителя прокурора Петербурга Эдуарда Артюхова, связанного с назначением нового заместителя начальника питерского УГИБДД.
Частное обвинение не считается
Это письмо Эдуард Артюхов адресовал бывшему сотруднику МРЭО № 6 питерского Управления ГИБДД Игорю Семёнову, который на протяжении многих лет добивается увольнения из органов внутренних дел Александра Гусева — своего бывшего руководителя (Гусев возглавлял МРЭО № 6). Свои претензии Семёнов обосновывает: в феврале 2007 года мировой судья 202-го судебного участка Санкт-Петербурга Анна Исаева прекратила уголовное преследование Александра Гусева в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Нынешнего заместителя начальника УГИБДД обвиняли тогда в «умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений». В августе 2004 года он не поделил парковочное место с тогдашним помощником депутата Законодательного собрания Петербурга Сергеем Сивцовым. Из материалов возбужденного по данному факту уголовного дела следует, что господин Гусев повел себя несколько несдержанно: размахивал кулаками, ударил оппонента, достал пистолет и даже выстрелил — к счастью, ни в кого не попал.
Первый заместитель петербургского прокурора разъяснил: закон «О полиции» не предусматривает увольнение сотрудника, в отношении которого ранее было прекращено уголовное преследование в связи с истечением срока давности, если речь идёт об уголовных делах частного обвинения.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, часть 2 статьи 115 Уголовного кодекса («умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений») - по которой обвинялся Александр Гусев — является статьёй частного обвинения.
Резюме письма Эдуарда Артюхова: если суд фактически признал совершение сотрудником полиции ряда преступлений, но по каким-то причинам не успел привлечь этого сотрудника к уголовной ответственности в предусмотренный законом срок - ничто не мешает такому сотруднику продолжать служить в полиции.
Бей, но не сильно!
Вот список статей УК РФ, которые в соответствии с процессуальным законодательством, считаются статьями частного обвинения, и, следовательно, в соответствии с позицией первого заместителя петербургского прокурора, не мешают сотрудникам полиции носить форму в случае прекращения их уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение соответствующих преступлений:
Статья 115 («умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности») - например, если полицейский сломает человеку руку.
Статья 116 («нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ») - например, если полицейский для профилактики немного отдубасит человека резиновой дубинкой.
Статья 129, часть 1 («клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию»)
Статья 130 («оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме») - ну это вообще ерунда, ведь президент Дмитрий Медведев предложил две последние статьи вовсе исключить из Уголовного кодекса...
Нам такая позиция прокурора Артюхова представляется странной — пункт 13-й части 1-й статьи 40 закона «О полиции», на который ссылается господин Артюхов, звучит несколько по-другому.
Коварная запятая
Статья 40 закона «О полиции» перечисляет основания, по которым возможно увольнение человека из полиции. Пункт 13, в частности, описывает следующие основания: «осуждение за преступление - после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения)».
Именно так – с запятой между фразами «прекращение уголовного преследования за истечением срока давности» и «в связи с примирением сторон». После последней из этих фраз стоит в скобках «за исключением уголовных дел частного обвинения». С точки зрения грамматических правил русского языка, содержимое скобок должно относиться к последней фразе, однако, Эдуард Артюхов, видимо, полагает, что содержимое скобок относится ко всем фразам, перечисленным до скобок в пункте 13 через запятую.
Кроме того, в пункте 3 статьи 29 закона "О полиции" написано: "Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности". Но об этой статье закона «О полиции» прокурор Артюхов в своем письме вообще не вспоминает.
Честный драчун
Назначение Александра Гусева на пост заместителя начальника питерского УГИБДД заинтересовало журналистов в сентябре этого года в связи с неожиданным интересом к карьере этого человека председателя Дзержинского районного суда Петербурга Валерия Тарасова. В редакцию «Фонтанки» попало подписанное им адресованное господину Гусеву письмо.
Там содержалась удивительная фраза: "Ваши ссылки о наличии в отношении Вас каких-либо ограничений по службе по данному делу основаны на неверном понимании закона. Федеральный закон «О полиции» вступил в законную силу 07 февраля 2011 года, постановление о прекращении дела вынесено мировым судьей 26 февраля 2007 года. Закон обратной силы не имеет...".
Корреспондент «Фонтанки», напомним, встречался по этому поводу с Валерием Тарасовым, на этой встрече выяснилось, что текст письма готовила судья Дзержинского суда Анна Исаева. В 2007 году именно она, будучи мировым судьей судебного участка № 202, судила Александра Гусева. Причем, судила крайне долго: сначала отказывалась принимать заявление у потерпевшего, потом прекратила дело в связи с отсутствием события преступления, но вынуждена была его расследовать под давлением вышестоящей инстанции — благодаря чему и истёк срок привлечения тогдашнего начальника МРЭО № 6 к уголовной ответственности.
Хочется отметить, что Александр Гусев в данной ситуации повёл себя честнее всех. Перед назначением на пост заместителя начальника УГИБДД он сам обратился к председателю Дзержинского суда с просьбой отменить постановление мирового судьи Анны Исаевой 4-летней давности и расследовать дело заново. "Данное постановление незаконно обвиняет меня в совершении преступления, которого я не совершал, является своего рода судимостью и негативно влияет на продолжение моей службы..." - написал Александр Гусев в своем письме.
К сожалению, повторное расследование дела, срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек, законом не предусмотрено. Но в данном случае создается впечатление, что Александр Гусев — единственный из участников этой истории, который адекватно воспринимает закон «О полиции».
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
