Европейский суд по правам человека указал на двойственный статус главных редакторов муниципальных изданий в России, де-факто подчиненных местным чиновникам, что позволяет трактовать их действия как цензуру. Верховный суд России проинформировал о принятом в Страсбурге решении служителей Фемиды нашей страны.
Поводом для рассмотрения прецедентного дела стал конфликт, разгоревшийся после публикации в одной из муниципальных газет статьи внештатного автора Салиева. В ней шла речь о финансовых злоупотреблениях высокопоставленного чиновника. Главный редактор пропустил материал, газета была напечатана, разослана подписчикам, передана в государственные библиотеки и для продажи в уличных торговых точках. Однако вскоре тот же главный редактор принял решение об изъятии не проданного тиража из киосков и его уничтожении.
Российские правоохранительные органы и суды не усмотрели в действиях руководителя средства массовой информации запрещенной законом цензуры и иных ограничений свободы слова автора скандальной публикации.
Однако Европейский суд по правам человека, в который обратился гражданин Салиев, указал на двойственную роль главного редактора, который не обладает реальной независимостью – он назначается муниципалитетом, которому также принадлежит имущество редакции.
Учитывая это, Европейский суд пришел к выводу, что муниципалитет обладал правом формирования издательской политики газеты, а ее независимость «жестко ограничивалась существованием сильных организационных и экономических связей с муниципалитетом, а также ограничениями, сопряженными с использованием ее активов и имущества». Решение главного редактора об изъятии тиража Страсбургский суд охарактеризовал как «акт, продиктованный политикой цензуры».
Примечательно, что заявитель по делу «Салиев против России» добивался исключительно принципиального решения по спорному вопросу и не претендовал на денежную компенсацию из отечественной казны.
