Гаишник из правдорубов попал в коррупционеры

Прокуратура Ленинградской области сообщила о своем непосредственном участии в процессе возбуждения уголовного дела в отношении начальника Приозерского ГИБДД Руслана Султанова. Того самого, который уличил теперь уже экс-работника прокуратуры Тумарова в езде на «паленом» автомобиле. На первый взгляд, оба события между собой никак не связаны. Если приглядеться, возникает ощущение вендетты.

Начальник Приозерского ГИБДД Руслан Султанов стал известен читателям «Фонтанки» после серии публикаций о первом заместителе прокурора Приозерска Рустаме Тумарове, использовавшем в качестве транспортного средства Mitsubishi Lancer с архивными номерами. Результатом гаишного рейда, проведенного в ноябре прошлого года, стало увольнение прокурорского работника. При этом, пока шли проверки, Тумаров успел отдать «паленую» машину некоему Смирнову, после чего транспортное средство кануло в Лету. В январе 2011 года Всеволожским РУВД было возбуждено уголовное дело по факту подделки документов в отношении неустановленного лица. В настоящее время оно спокойно томится в районом отделе дознания.

Теперь под следствием находится и сам Руслан Султанов. Ему вменяется превышение должностных полномочий. Примечательно, что 286-ю статью Уголовного кодекса майору милиции пытались предъявить неоднократно практически сразу после того, как он вступил в должность начальника приозерского ГИБДД в марте 2009 года. Еще на стадии подготовки публикаций о Тумарове и "летучем" Mitsubishi корреспонденту «Фонтанки» прокурорские работники настойчиво рекомендовали присмотреться к личности Султанова. Однако повода на тот момент не было. Публикации в местной газете за авторством прокурора Приозерска о том, что начальник ОГИБДД плохо справляется со своими обязанностями, тогда особо не впечатлили. Благодаря прокуратуре Ленинградской области теперь есть основания посмотреть на эту ситуацию внимательнее. Уголовное дело по факту превышения должностных полномочий возбуждено 26 апреля 2011 года. Речь идет о событиях более полуторагодичной давности.

Общая суть сводится к следующему: в июле 2009 года автовладелец Opel Corsa совершил правонарушение, за которое КоАП карает лишением прав. Начальник ОГИБДД переквалифицировал статью на более мягкую. В результате нарушитель остался с водительским удостоверением, государственная казна пополнилась 1000 рублями штрафа, а отдел районной госавтоинспекции стал обладателем необходимого монитора к персональному компьютеру. Больше полугода эта история никого не интересовала. В апреле 2010 года прокуратура Приозерска начала проверку, материалы которой впоследствии были направлены в местный следственный отдел. Ведомство, проведя свою проверку, в возбуждении уголовного дела отказало. Это решение было отменено. Затем новая проверка. Опять отказ. Такие постановления СО по городу Приозерску выносил пять или шесть раз.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела были каждый раз одни и те же. Как было установлено в ходе доследственной проверки, водитель Opel Corsa был остановлен инспектором ДПС у поселка Петровское Приозерского района. В отношении автовладельца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения). Дату судебного разбирательства назначили на 13 августа. Десятого числа нарушитель прибыл в приозерский отдел ГИБДД на прием к начальнику Руслану Султанову и сообщил, что не может быть на суде, так как улетает из страны к тяжело больному родственнику. Кроме того, мужчина утверждал, что выезд на «встречку» был вынужденным — у впереди идущей машины неожиданно возникла неисправность.

Из результатов проверки следует, что начальник ОГИБДД запросил материалы у своих подчиненных, заодно поинтересовавшись у инспекторов, чего не хватает в отделе из оргтехники. Изучив документы административного дела, Султанов усмотрел в них нарушения и прекратил производство. При этом он привлек водителя к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (вынужденный выезд на полосу встречного движения), назначив наказание в тысячу рублей штрафа. Описывая дальнейшие события, следователь делает акцент на добровольности и безвозмездности: «…приобрел в компьютерном магазине монитор… на сумму 4660 рублей, а также оплатил квитанцию об оплате штрафа, после чего вновь прибыл в здание ОГИБДД ОВД по Приозерскому району, где передал Ефимовой (инспектору. — Прим. ред.) оплаченную квитанцию, после чего получил свое водительское удостоверение, при этом… по своей инициативе подарил указанный выше монитор отделению ГИБДД по Приозерскому району, который впоследствии был установлен в кабинете инспекторов по исполнению административного законодательства».

Достаточно подробно объясняется в постановлении и то, почему переквалификация Султановым вменяемой нарушителю статьи не может быть расценена как превышение полномочий. Несмотря на то, что рассмотрение ч. 4 ст. 12.15 КоАП входит в компетенцию судьи, тот же Административный кодекс требует прекратить производство по делу, если есть хотя бы одно на то основание. А по ч. 1-3 ст. 12.15 КоАП решение принимает уже орган внутренних дел, поэтому привлечение к административной ответственности было законным. Кстати, водитель свою вину по третьей части признал и не оспаривал ее. Более того, следствием было установлено, что на тот момент начальник ГИБДД не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, а значит, не мог осознавать, что таким образом нарушает или превышает.

Исходя из того, что действия Султанова «не повлекли нарушения существенных прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства», приозерский следственный отдел отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Особо подчеркнув, что ч. 2 ст. 14 УК РФ не считает преступлением действие (или бездействие), которое формально хоть и содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Материалы проверки в отношении начальника ОГИБДД были затребованы в прокуратуру Ленинградской области еще в июле прошлого года. И с тех пор следователь их не видел. Таким образом, фактически постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились с нарушением закона.

В марте 2011 года Следственное управление СКР по Ленобласти начало новую проверку в отношении Руслана Султанова. Майора милиции даже вызывали для беседы к следователю по особо важным делам, однако объяснить, в связи с чем проводятся процессуальные действия, отказались. По данным «Фонтанки», проверка касалась ноябрьских событий, когда во время рейда был остановлен Mitsubishi Lancer под управлением зампрокурора Тумарова. Говорят, что после того, как стало понятно, что привлечь гаишника за нарушение прокурорской неприкосновенности не получится (факт остановки машины и поведение представителей власти сняли на камеру «случайно оказавшиеся рядом» телевизионщики), следственным органам было дано указание дать оценку действиям Султанова на предмет законности якобы проведенных им оперативно-розыскных мероприятий в отношении прокурора. Под ОРМ понимались разговоры с бывшими владельцами настоящей машины.

По окончании процессуальных сроков этой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спустя неделю на свет родилось дело о мониторе, расследование которого поручено отделу по особо важным делам. В этой связи радует только одно — в Ленинградской области нет более серьезных (кровавых, коррупционных) преступлений, нежели «вымогательство» жидкокристаллического монитора стоимостью 4,5 тысячи рублей. Такой вывод можно сделать и из постановления, подписанного замруководителя отдела РОВД. Согласно тексту документа, действия Султанова повлекли существенное нарушение интересов общества. А именно: пострадали «принципы равенства всех перед законом и судом, социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, нарушение установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения наказания».

6 мая в Приозерском городском суде будет рассмотрено ходатайство следствия об отстранении Руслана Султанова от исполнения должностных обязанностей. 13 мая состоится очередное (как ожидается, последнее) судебное заседание по иску о выселении семьи гаишника из квартиры, предоставленной его жене местной администрацией. Процесс был инициирован приозерской прокуратурой, которая уличила власть в том, что педагогу-логопеду, работающему вместо ушедшей в декрет сотрудницы, предоставили жилье с нарушениями. Органом надзора был внесен протест и выдвинуто требование, чтобы Султанов вместе с супругой и двумя малолетними детьми был выселен из государственной квартиры без права предоставления жилья. На май же месяц запланирована переаттестация (в рамках реформы МВД) начальника ОГИБДД. Захочет ли руководство видеть в своем подчинении человека с таким ворохом проблем, большой вопрос.

Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»