Суд оценит «идеологическую ориентацию» Пенсионного фонда

Петербургский арбитраж обязали рассмотреть спор об «отсутствии идеологической ориентации государства», которое стало «стимулом бездействия государственных служащих» Пенсионного фонда России. Такое решение 23 ноября приняла вышестоящая инстанция – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Иск к Управлению Пенсионного фонда РФ (ПФР) предъявила частный предприниматель Елена Смольская, которой было выставлено требование об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Оспаривая правомерность таких начислений, истица потребовала «признать отсутствие идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих», «обратиться в Конституционный суд РФ по факту законности взимания фиксированного платежа и о восстановлении отчислений работодателей с 1992 года на индивидуальный лицевой счет», «признать недействительным соглашение о неустойке при отсутствии письменной формы» и т.д.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области счел эти требования не подведомственными арбитражу – закон не предусматривает право судов рассматривать споры об идеологии и т.п. Также нельзя было признавать недействительным соглашение о неустойке, поскольку ПФР с предпринимателем его никогда не заключал. Производство по делу было прекращено. С обоснованностью этого вывода согласилась и апелляционная инстанция.

Однако кассационная коллегия признала принятые решения незаконными и вернула дело на новое рассмотрение, обязав петербургский арбитраж по существу рассмотреть пусть даже столь одиозные требования Елены Смольской. Ведь де-факто она оспаривала законность начисления ПФР пеней по страховым взносам, а рассмотрение этого вопроса находится в непосредственной компетенции арбитражного суда. «Сформулированные ею требования в суд, по сути, являются доводами (основаниями), подтверждающими неправомерное, по мнению Смольской Е.Ф., начисление пеней ... Судам следовало предложить Смольской Е.Ф. уточнить предмет ее требований, что сделано не было», – констатировал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Новая дата рассмотрения этого неоднозначного дела пока не определена.