Сугроб-провокатор. Первый шаг к истине

Сегодня в мировом суде Невского района началось рассмотрение дела об административном правонарушении (выезде на полосу, предназначенную для встречного движения), которое, по мнению инспектора ГИБДД, совершил 6 марта 2010 г. Тимофей Чернов, объезжая сугроб.

Как и планировалось, в ходе судебного заседания защитником Чернова было заявлено ходатайство о приобщении к делу фототаблиц (фотографий места происшествия), сделанных Тимофеем. А вот с доказательствами, предоставленными ГИБДД возникла накладка. На включенном в материалы дела DVD-диске оказалась не видео, которое предъявлялось Тимофею в момент составления протокола, а набор фотографий с машиной, похожей на автомобиль Чернова, совершающей нарушение. К слову, представителей ГИБДД на заседании не было.

В результате, судьей было принято решение направить в ГИБДД запрос на предоставление именно видеозаписи факта нарушения, а рассмотрение дела перенести на 7 апреля.

Что касается, непосредственно процесса судопроизводства, то он порадовал своей объективностью, тщательностью рассмотрения материалов и вниманием к аргументам Тимофея и его защитника.

Помогающий отстоять ответчику свои права Евгений Абузяров пояснил, что они не отрицают сам факт нарушения ПДД и готовы принять любое решение суда. Однако не согласны с его квалификацией по ст. 12.15 ч.4. Кодекса об административных правонарушениях – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» и считают, что Тимофей совершил нарушение, определяемое частью 3 этой статьи – «Выезд ... на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия".

По мнению защиты, у Тимофея в ситуации, когда он ночью на мосту увидел перед собой препятствие, перегораживающее 2/3 полосы, было четыре варианта действий: развернуться на мосту, дать на мосту задний ход, выехать на встречную или стоять на месте пока сугроб не растает. Во всех случаях – это все равно нарушение правил. Но защита полагает, что, учитывая дорожную обстановку (ночь, наледь на мосту), водитель поступил самым правильным в этой ситуации образом. Тем более, что он предварительно убедился в том, что своим маневром он не создаст аварийной ситуации.

О том, что решит мировой суд на следующем заседании по этому делу, «Водитель Петербурга» расскажет 7 апреля.