Пьяный под колесами — к убыткам

Конституционный суд России оставил в силе положения Гражданского кодекса РФ, обязывающие владельца транспортных средств выплачивать потерпевшему компенсацию, даже если дорожное происшествие произошло по его же грубой вине. В том числе и по «пьяной лавочке».

В высший суд некоторое время тому назад обратился россиянин Андрей Шевченко. Два года назад он сбил гражданку, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила улицу в неположенном месте. Часть лечения и утерянный заработок потерпевшей в рамках законодательства об ОСАГО компенсировала страховая компания, а сумму сверх страхового лимита и моральный вред – взыскали с автовладельца. Учитывая, что сама потерпевшая «допустила грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда», размер убытка уменьшили, но только на 30 процентов.

Водитель, невиновность которого в произошедшем никто не оспаривал, счел такой порядок несправедливым. Конституционный суд России, в который обратился Андрей Шевченко, не согласился с его доводами.

По действующему законодательству суд, рассматривая конкретное дело, вправе по своему усмотрению уменьшить размер возмещения, если будет установлена грубая неосторожность потерпевшего и, одновременно, отсутствие вины водителя. В то же время не допускается полный отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (в том числе автомобилем).

Коллегия Конституционного суда России сочла такой порядок справедливым, поскольку он «воплощает принцип пропорциональности и баланс субъективных прав» как владельцев автомобилей, так и потерпевших.

По мнению Александра Холодова, председателя комитета по защите прав автомобилистов, обсуждаемая статья 1079 Гражданского кодекса РФ очень часто вызывает непонимание автомобилистов: «Да и справедливой ее назвать сложно – даже если пешеход сознательно прыгает под колеса автомобиля, то в этом случае материальная ответственность ложится на водителя, даже если он ни в чем не виноват и действовал строго по правилам дорожного движения».

Однако можно не возмещать вред, если у пешехода был умысел на совершение ДТП. Но доказать это практически невозможно. Так что каждый случай индивидуально рассматривается в суде, у которого есть механизмы как к взысканию денег с автомобилиста в пользу пешехода, так и для освобождения его от материальной ответственности.

«К сожалению, остается полностью открытым вопрос о компенсации автомобилисту его затрат на ремонт автомобиля, если пешеход специально совершил данное происшествие», – отмечает Александр Холодов.