Уставный суд Петербурга посчитал несправедливым исключение МО «Парнас» из перечня муниципалитетов, наделенных полным объемом полномочий и финансирования. Суд признал соответствующие положения закона о местном самоуправлении не соответствующим Уставу, передает корреспондент «Фонтанки».
В частности, как говорится в решении, УС пришел к выводу о том, что установление для МО «Парнас» перечня вопросов местного значения, отличного от прописанного для других муниципалитетов носит произвольный характер: различия не ни экономическими, ни географическими, ни иными особенностями МО. И законодатель Петербурга не вправе осуществлять такое правовое регулирование, которое ставило бы под сомнение реальную возможность муниципальных образований города самостоятельно решать вопросы местного значения, отнесенные к их ведению, нарушало бы гарантии, в том числе финансовые, местного самоуправления.
Напомним, что на осенней сессии парламент заново принял закон об МСУ, которымлишил МО «Парнас», «Георгиевское» и «Коломна» части полномочий. Депутаты «Парнаса» посчитали, что закон нарушает Устав и обратились в УС за толкованием.
К слову, обращение муниципалов выявило еще одну больную точку законотворчества. И, при большом желании, Уставный суд мог бы сегодня признать недействительными не только это закон целиком, но и еще с десяток нормативных актов. УС выяснил, что летом текущего года депутаты изменили закон о порядке вступления в силу нормативных документов, исключив указание на вступление в силу документов после публикации в газете «Санкт-Петербургские Ведомости». В законе депутаты оставили лишь «Вестник администрации» как источник опубликования документов и прописали право губернатора и правительства самостоятельно определять дополнительный перечень. С тех пор в «Ведомостях» было опубликовано немало принятых и подписанных законов, включая оспариваемые. Однако суд посчитал, что признание закона Петербурга не соответствующим Уставу по порядку опубликования давало бы возможность поставить под сомнение уставность и других законов Петербурга, опубликованных в аналогичном порядке. Такой результат подрывал бы стабильность правовой системы и противоречил бы целям уставного судопроизводства. Учитывая изложенные обстоятельства суд воздержался от признания оспариваемых положений не соответствующими уставу города по порядку опубликования.
