Омбудсмен: Нет причин доверять ГАИ

Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин заявил о систематическом нарушении прав водителей при рассмотрении административных дел. В таких спорах сейчас исключен конституционный принцип состязательности, а функции обвинения де-факто возлагаются на судью. Это приводит к тому, что слова сотрудников милиции возводятся в ранг бесспорной истины.

Поводом для официального обращения российского омбудсмена, опубликованного 13 октября, стало интервью председателя Московского городского суда Ольги Егоровой, которая открыто призналась в неравноправии участников административных дел: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру», – без тени смущения заявила глава столичного суда.

Причина такого неравноправия не только в необъективности служителей Фемиды, но и в законодательстве. Ведь до сих пор в судебных процессах об административных правонарушениях отсутствует обвинитель – должностное лицо, уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении правонарушения. Участие прокурора в деле также не является обязательным и, по уверению Владимира Лукина, ему не известно ни одного административного дела, где прокурор выступал бы со стороны обвинения.

«В указанной ситуации бремя доказывания обвинения в заседании целиком ложится на судью, – констатирует омбудсмен. – Отсутствие состязательности в настоящий момент может превращать административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу». Аналогичная ситуация до конца 90-х годов сохранялась и в уголовном процессе, в котором обвинительное заключение читал не прокурор, а судья. «В итоге подсудимый не понимал, кто его обвиняет», – поясняет Сергей Пашин, судья Мосгорсуда в отставке.

По мнению Владимира Лукина, основная причина создавшейся ситуации в том, что административное производство – это единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса. Конституционный суд РФ еще в 2005 году указал, что «принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии». Но законодатели не торопятся исправлять ситуацию. Возможно, тормозит процесс правовой консерватизм некоторых представителей, в том числе судейского сообщества. Ведь в советской юридической науке слово «состязательность» считалось ругательным, ныне прописанный в Конституции России постулат приводился в качестве примера «реакционной сущности буржуазного судебного процесса».

Отсутствие состязательности приводит к нарушению другого, также конституционного, принципа – равноправия сторон. «Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательств использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение, – отмечает Владимир Лукин. – Наряду с показаниями лица, их составившего».

«Мы уже давно придумали сокращение – НОНД: Нет Оснований Не Доверять, – говорит Александр Холодов, председатель Комитета по защите прав автомобилистов. – Именно эти четыре слова мы видим в каждом втором, если не первом, постановлении суда. А доверяют так слепо показаниям инспекторов, которые с юридической точки зрения являются образцовыми сотрудниками милиции и представителями государства, пока не доказано иное. Если почитать судебные постановления, то становится очевидно, что судьи вообще не слышали ничего о коррупции и о том, что оговаривать водителя сотрудник ГИБДД может именно из-за коррупционной составляющей. Не хочу обвинять всех сотрудников автоинспекции – среди них есть и честные, порядочные люди, не берущие взяток. Но и слепо верить инспекторам – тоже считаю безрассудным со стороны суда».

По словам Холодова, зачастую встречаются случаи, когда водитель приводит в судебное заседание по 5-10, а то и больше свидетелей, которые подтверждают его невиновность, но суд почему-то верит не свидетелям, а именно инспекторам ГИБДД.

По его мнению, судьи самостоятельно и сознательно берут на себя роль обвинителей, хотя с точки зрения административного кодекса у них нет обязанности это делать. «Скорее, наоборот – суд должен всесторонне и полно оценить все доказательства по делу. Но судьи зачастую предвзято относятся к лицам, в отношении которых ведется производство. Ведь выступая, по сути, на стороне обвинения, судья своей позиции доверяет гораздо больше, чем позиции защиты», – заключает правозащитник.

Более беспристрастная судебная статистика свидетельствует, что меньше 5 процентов жалоб на решения госорганов (в т.ч. ГИБДД) о наложении административных взысканий удовлетворяются судами. В тех же случаях, когда судебный процесс инициируется милицией, цифры иные: за первое полугодие служители Фемиды рассмотрели более миллиона административных дел по нарушению правил дорожного движения (глава XII Кодекса РФ об административных правонарушениях), признав виновными 840 тысяч человек (80 процентов).

По мнению Александра Холодова, проблем в законодательстве нет: «Сейчас те же ГАИшники постоянно давят на судей, и они уже боятся оправдывать водителей. Снизят давление, начнут честно судить. А будут честно судить – ГИБДД придется озадачиваться доказательствами вины (фото, видео, свидетели и пр.)».

Напомним, что 1 июля 2008 года для фиксации нарушителей закон разрешил использовать виде- и фотосистемы. Однако такие системы установлены только в некоторых регионах и еще не используются в полной мере.