ГУ ДОДД отвечает КСП на «реально русском языке»

Отчет Контрольно-счетной палаты о проверке государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - «мыльный пузырь». Об этом говорится в отзыве ГУ ДОДД, подписанном директором учреждения Андреем Корчагиным. Сухой и официальный отчет палаты подействовал на чиновника странным образом и породил эпистолярное творчество директора, в необычном для госслужащих формате. В письме, направленном в адрес КСП, он в емких выражениях высказывает свое сомнение в достоверности выводов специалистов палаты, в их умственных способностях и знании русского языка.

11 марта руководитель КСП Вадим Лопатников подписал отчет о проверке расходования бюджетных средств ГУ ДОДД. Согласно выводам палаты, дирекция допустила множество нарушений при нанесении разметки, установке светофоров и выполнении других, возложенных на дирекцию функций.

«В связи с тем, что Контрольно-счетной палатой сделаны необоснованные и не подтвержденные документально выводы о ненадлежащем исполнении дирекцией основных уставных функций, считаем необходимым довести позицию дирекции по абсурдным так называемым "выводам", изложенным в отчете», - говорится в письме директора ГУ ДОДД.

Основные претензии КСП касались того, что 143 миллиона 283 тысячи рублей бюджетных средств было неправомерно использовано, еще 215 миллионов не поступили в городскую казну, хотя должны были быть взысканы с подрядных организаций, сорвавших сроки работ. Почти с каждым исполнителем работ возникли проблемы. Одним дирекция, согласно выводам палаты, оплачивала контракты до сдачи объектов в эксплуатацию, другие по два раза «размечали» одни и те же улицы. По одним контрактам были завышены расценки на материалы, по другим — сорваны сроки и не взысканы многомиллионные штрафы.

Андрей Корчагин не согласен практически с каждым абзацем многостраничного отчета. Во-первых, он считает, что «утвержденный председателем Контрольно-счетной палаты отчет начинается с откровенного вранья», потом следует «вторая порция лжи», а затем основанная на этой «лжи» сплошная «фальсификация».

Во всем оказался виноват Вадим Лопатников, а сотрудники КСП «в дальнейшем, последовав его примеру, примитивно проигнорировали» все возражения дирекции на нарушения, изложенные в справке.

О разметке

Андрей Корчагин опровергает факт того, что 143,2 миллиона рублей были неправомерно израсходованы: «Утверждения не соответствуют действительности и носят абсурдный характер». В доказательство он на целой странице перечисляет платежные документы о взаимоотношениях с компанией «Клиносол Рус» - КСП утверждает, что работы, выполненные этим подрядчиком, были оплачены до сдачи объектов в эксплуатацию.

Директор настаивает, что документы иллюстрируют правомерность сдачи, приемки и оплаты выполненных работ. А также рассказывает историю о том, что в адрес дирекции и даже губернатора постоянно поступали жалобы от компании на излишне забюрократизированные взаимоотношения. Но дирекцией все эти жалобы категорически отвергались, и она продолжала действовать в установленном законодательством порядке. «Данная переписка и ответы на жалобы были представлены сотрудникам КСП, которые, тем не менее, продолжают лживо обвинять дирекцию в якобы попустительстве со стороны заказчика в отношении данного подрядчика и откровенно врут в отчете, обвиняя дирекцию, ни много ни мало, в неправомерном использовании бюджетных средств».

Следуя выводам отчета, Корчагин даже согласился подать иск в суд о взыскании с компании «неправомерно» выплаченных денег и даже предложил руководителю комиссии КСП, которая проверяла дирекцию, выступить третьей стороной в суде. Но, увы, «руководитель комиссии отказалась это делать, видимо, в глубине своего сознания понимая всю абсурдность подобной ситуации». Тем не менее, Корчагин иск в суд подаст, а «на процесс будут приглашены СМИ, для того чтобы перед широкой общественностью Новикова М.В. (руководитель комиссии КСП — авт.) имела возможность доказать свою позицию, столь абсурдно, на наш взгляд изложенную».

Да и сам тезис о «неправомерном использовании бюджетных средств» Корчагин исследует с филологической точки зрения: «Отдельно хочется отметить предельную легкость действий лиц, подготовивших и утвердивших отчет Контрольно-счетной палаты, в обращении с русским языком. Вольное обращение авторов этого "документа" со словоупотреблением вызывает недоумение и дает основание предполагать о недостаточном владении русским языком, что повлекло за собой невозможность выразить достоверно свои мысли. Перед написанием и составлением отчета было бы целесообразно уяснить для себя значение слова "неправомерно", для того, чтобы в дальнейшей своей жизни правильно применять его при общении с другими людьми, для которых элементарная грамотность не является недоступной высотой... Речь идет всего лишь о нарушении порядка оплаты подрядчикам реально выполненных ими работ, но видимо, отсутствие достаточных навыков во владении русским языком не позволили подобрать правильные слова для выражения своих умозаключений» (пунктуация сохранена — авт.).

Из объяснений Корчагина следует, что дважды выполненная разметка одних и тех же дорог в прошлом году делалась по заданию вице-губернатора Александра Полукеева. Из-за него же и нарушалась технология ее нанесения. Напомним - аудиторы обнаружили, что компания ЗАО «Трест» дважды «размечала» одни и те же магистрали - улицу Декабристов, площадь Мужества и набережную Лебяжьей канавки - и бюджет из-за этого пострадал на 169 тысяч рублей. Причем повторно разметка была нанесена тогда, когда еще действовала полугодовая гарантия на первый слой. Корчагин популярно объяснил, почему это произошло из-за вице-губернатора - в Адресной программе восстановления дорожной разметки в Санкт-Петербурге на 2008 год, утвержденной Полукеевым, предусмотрено нанесение временной дорожной разметки к Дню Победы и к празднованию Дня города на 33 магистралях. Но при выполнении работ было невозможно соблюсти требования ГОСТ по влажности, так как дорожная разметка наносилась к праздникам, несмотря на дождливую погоду. В связи с этим на трех трассах ее требуется восстановить. «Эта элементарная для понимания даже на обывательском уровне ситуация была лично разъяснена руководителю комиссии, но, видимо, так и осталась за пределами ее понимания», - пишет директор ГУ ДОДД. И для «элементарного понимания» растолковывает некоторые истины:

«В течение разметочного сезона 2008 года наблюдались аномальные погодные условия, связанные с постоянными ежедневными дождями, и практически отсутствовали периоды устойчивой сухой погоды. В связи с этим были возможны случаи выполнения работ в несоответствующих технологии условиям... В связи с этим определенная часть дорожной разметки была утрачена. Это связано также с агрессивными методами уборки улиц специальными службами, высокой интенсивностью движения на магистралях, естественным износом и прочим. Нанесенная дорожная разметка является фактором обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается письмами ГИБДД и исполнительных органов власти с благодарностями и просьбами дополнительно нанести дорожную разметку».

Кроме этого, проверяющие выяснили, что по контрактам была завышена стоимость закупаемых стеклянных микрошариков (дорожный бисер) – они оказались дороже, чем на самом деле, на 846 тысяч рублей. Корчагин утверждает, что при их покупке была применена расценка, изложенная в сборнике ССЦ ТЕР СПб за февраль 2008 года, которая в другом справочнике отсутствовала.

КСП обратила внимание дирекции на то, что она не имела права проводить независимую экспертизу по используемым материалам при нанесении разметки. А Корчагин по этому поводу разразился еще одной гневной тирадой: «Видимо, по мнению руководителя комиссии КСП, оценивать качество работ и состояние разметки на "глазок" без использования существующих технологий контроля качества применяемых во всем цивилизованном мире при проведении любых ответственных мероприятий, связанных с нанесением лакокрасочных и термопластических покрытий, о чем по всей вероятности руководителю комиссии КСП просто неизвестно, является лучшим вариантом, особенно для Северной столицы Российской Федерации. В данном случае дирекция может согласиться, что проверять за подрядчиком качество выполненных им работ нецелесообразно, но только в том случае, если речь идет о нанесении разметки на дорогах деревень, поселках и других, не столь значимых населенных пунктов, где, по всей вероятности, опыт подобной работы сотрудников Контрольно-счетной палаты очень бы пригодился». (К слову, если уж говорить о русском языке, то для пояснения ситуации эти два предложения можно было бы разбить на четыре, да и пару запятых добавить — авт.).

А на претензии в том, что дирекция не взыскала с компаний, сорвавших сроки по контрактам, штрафы, Корчагин возразил: «Взыскание с недобросовестных исполнителей штрафных санкций представляет собой не единовременный акт, обусловленный исключительно желанием дирекции, КСП или кого-либо еще, но регламентируемый законодательством и условиями госконтрактов». И заверил, что все иски в суды уже составлены.

Специалисты КСП говорили о том, что дирекция самостоятельно меняла программу по нанесению дорожной разметки. Корчагин пишет о том, что благодаря этому сделать удалось больше, чем планировалось. «Дорожная разметка была нанесена на гораздо большем количестве дополнительных магистралей города, а именно вместо 494 магистралей - на 604, чем была принесена реальная польза городу и его жителям, к сожалению, понимание этого обстоятельства недоступно сотрудникам Контрольно-счетной палаты».

О светофорах

Аудиторы установили, что «дирекцией заведомо устанавливались невыполнимые требования к подрядчикам...» - речь идет об организации, которая должна была устанавливать таймеры обратного отсчета на светофорах. КСП говорит о том, что по календарному плану компания ООО «СМУ 8» должна была монтировать табло до замены ламп в светофорах на светодиодные (это выполняла другая компания). Хотя по сути эти работы должны выполняться одновременно или после. В результате компания не выполнила условия контракта, который был с ней расторгнут. Корчагин считает, что «выводы, фигурирующие в отчете КСП, дают основание предполагать, что позиция Контрольно-счетной палаты заключается в поддержке не выполнивших обязательств по контракту подрядчиков», и сожалеет по поводу «слишком жестких условий контракта, что соответствует интересам Петербурга, но видимо расходится с интересами отдельных граждан, являющимися в настоящее время сотрудниками КСП» (у Андрея Евгеньевича явные проблемы с согласованием, правильно писать «являющихся» — ред.).

Проверяющие говорили о том, что из Адресной программы исключили некоторые светофорные объекты. Корчагин настаивает, что во всем виноваты КБДХ и комитет по строительству, так как сначала они не выполнили свои обязательства, а потом уже дирекции пришлось исключить ряд объектов из планов строительства в 2008 году и перенести строительство постов на 2009 год: «Строительство каждого светофорного объекта жестко привязано к планировочному решению каждого конкретного перекрестка, и если само это планировочное решение не воплощено в жизнь, то нет возможности реализовать и проект строительства светофорного объекта. Этот простейший жизненный аргумент так же остался недоступен для понимания сотрудников палаты».

«В отчете лживо указано, что дирекция неправомерно оплатила работы до сдачи светофорных объектов. В ходе работы комиссии КСП дирекцией представлялись все документы об изменениях графиков окончательного выполнения работ по строительству (реконструкции) светофорных объектов. Данные документы приложены к каждой оплате, но, по всей вероятности, сотрудники Контрольно-счетной палаты не смогли понять их смысл или видели их впервые в своей жизни».

Проверяющие заключают: «...При наличии бюджетного финансирования в достаточных объемах большинство планируемых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения так и не были выполнены. Тем самым цели выделения бюджетных средств не были достигнуты. Столь формальный подход к учету объектов дорожного движения, планированию расходов бюджетных средств и реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения свидетельствует о безответственном отношении и ненадлежащем исполнении ГУ ДОДД основных уставных функций, для целей достижения которых оно и создано».

«Подобный подход к работе, когда те или иные выводы основываются лишь на субъективном мнении или обусловлены исключительно психическим состоянием конкретного человека в данный момент времени, абсолютно недопустим при осуществлении деятельности ответственного контролирующего органа», - отвечает Корчагин.

О весовом контроле

Один из выводов аудиторов заключался в том, что часть средств – 2,6 миллиона рублей, выплаченных на пунктах весового контроля за разрешения на проезд крупного тяжелого автотранспорта (плата за наносимый дорогам вред, которая составляет 500 рублей с машины), не поступили в городской бюджет. В отчете дирекции по этой статье отражена сумма в 121,1 миллиона рублей. А по бухгалтерии проходит большая сумма.

Корчагин в своем ответном письме заявляет, что средства перечислены в бюджет города в полном объеме, хотя и с незначительной задержкой. Она связана с тем, что в 2008 году произошла смена директора и смена юридического адреса организации. Изменения в уставные документы заняли довольно продолжительное время, что повлекло за собой длительное оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати. «Не понять эту элементарную истину и продолжать настаивать... что деньги, пройдя через кассу дирекции, не были переданы в бюджет, может быть свойственно только людям или очень далеким от бюджетного процесса, или нуждающимися в психотерапевтическом обследовании» (опять неполадки с согласованием — надо писать «нуждающимся» - ред.).

Данное платежное поручение было предоставлено комиссии КСП, «но во внимание было не принято, по непонятным причинам, или же руководитель комиссии так и не смогла понять, что за документ ей предоставили, так как вполне возможно, что ранее она таких документов не видела. Иначе объяснить непонимание данной ситуации руководителем комиссии невозможно без проведения тщательного психоанализа всех процессов ее жизнедеятельности».


Выводы:


«Мыльный пузырь», который, по сути, представляет собой отчет Контрольно-счетной палаты, составлен и утвержден людьми, которые, по всей видимости, получают странное извращенное удовольствие от громко звучащих, но бессмысленных и ничем не подтвержденных формулировок.

При ближайшем рассмотрении за этими кричащими формулировками скрываются, в худшем случае, мелкие нарушения в ведении бухгалтерского учета или при составлении смет, за которые даже не предусмотрена юридическая ответственность в силу малозначительности самих нарушений.

Хочется верить, что действующее руководство Контрольно-счетной палаты в состоянии внести существенные коррективы в стиль своей работы, поскольку, на наш взгляд, в этом есть серьезная необходимость и отозвать свой так называемый отчет и подготовить новый, отражающий на реальном русском языке, с соблюдением филологических принципов, действительную картину финансово-хозяйственной деятельности, проведенной дирекцией в 2008 году».

Председатель КСП Петербурга Вадим Лопатников сообщил, что он официально такое письмо не получал — он только отрывочно слышал о нем. «Но если бы оно поступило, я не посчитал бы необходимым на него реагировать. Полный бред, можно только посмеяться. А реагировать на это должны другие структуры», - отметил глава КСП. Он также сообщил, что из дирекции только с сегодняшнего дня, 19 марта, начали поступать документы, призванные опровергнуть выводы отчета — но и их еще надо перепроверять.