Уголовно-процессуальный кодекс, запрещающий адвокатам разглашать тайну предварительного следствия, не нарушает Конституцию. Наоборот, он «предполагает соблюдение конституционных гарантий личности», считает Конституционный суд России.
Сегодня он опубликовал определение, в котором отклонил жалобу украинского режиссера Олега Сенцова, обвиненного в России в террористической деятельности.
Дело Сенцова, напомним, считается политическим. Федеральная служба безопасности задержала украинца в мае 2014 года в Симферополе, когда он проводил акцию протеста против присоединения Крыма к России. Правоохранители полагали, что режиссер входит в «Правый сектор» и собирается организовать в нашей стране ряд «диверсионно-террористических актов». Адвокат Сенцова Дмитрий Динзе запросил у силовиков данные предварительного следствия, чтобы написать жалобу в Европейский суд по правам человека. Однако защитнику отказали, сославшись на статьи 53 и 161 УПК. По ним, информация о предварительном следствии – профессиональная тайна, и адвокаты «не вправе» разглашать ее.
Сенцов и Динзе считают такую ситуацию неконституционной. Она приводит «к нарушению таких правовых начал, как равенство всех перед законом и судом, справедливое судебное разбирательство, включая состязательность сторон», следует из жалобы.
Конституционный суд, как выяснилось сегодня, считает по-другому.
– Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может… серьезно осложнить производство по уголовному делу. В том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, – пишут судьи.
Они, впрочем, добавляют, что запрет на разглашение тайны следствия – не абсолютный. Следователи могут позволить «предать гласности» некоторые материалы, если «это будет признано допустимым». Действия правоохранителей можно оспорить в суде, так что права россиян не нарушены, полагает КС.
Служители Фемиды заключили, что УПК не нарушает Конституцию, а жалобу Сенцова отклонили.
Добавим, что недавно КС рассматривал еще одно похожее обращение. Его автор – хакасский адвокат Владимир Дворяк. Мужчину осудили за то, что он показал журналистам видео допросов свидетелей по уголовном делу. Дворяк также убеждал, что УПК нарушил его права, но судьи отклонили и его жалобу.
