Василеостровский районный суд Петербурга 8 августа признал незаконным нотариальное действие, в рамках которого нотариус Володин, не проводя строительно-технической экспертизы, установил факт выполненных компаниями группы «Трансстрой» объёмов работ на строящемся стадионе на Крестовском на общую сумму более 200 млн рублей.
Эти протоколы «Трансстрой» приобщил в ряд судебных дел, рассматриваемых как в Санкт-Петербурге, так и в Москве, в которых идет спор между комитетом по строительству Петербурга и Фондом капитального строительства с одной стороны, и «дочками» «Трансстроя» с другой. В рамках этой тяжбы «Трансстрой» оспаривает включение в реестр незаконных поставщиков и отказ города от контракта, а также рассматриваются взаимные денежные требования по необработанным авансам и неоплаченным работам на 2,7 миллиарда и 750 миллионов рублей соответственно.
Арбитражного-процессуальный кодекс позволяет считать подобные нотариальные действия как доказательство по делу, который суд не должен проверять. Протоколы осмотра понадобились для установления объемов работ выполненных на стадионе, после того того, как комитет по строительству расторг контракт контракт с «Трансстроем» в июле 2016 года.
Суд первой инстанции сперва отказался рассматривать заявление Фонда капительного строительства, однако городской суд указал на необходимость рассмотрения заявлений о несогласии с действиями нотариуса по существу их доводов.
Теперь заявления Фонда об оспаривании двух нотариальных протоколов удовлетворены. Мотивировочная часть акта будет изготовлена позже.
В качестве доводов в пользу некорректности нотариального действия истцы указывали среди прочего на отсутствие уведомления Фонда и Комитета о совершении нотариального действия, на неназначение нотариусом строительно-технической экспертизы, там где без неё очевидно обойтись было невозможно, и на быстроту осмотра (действие заняло менее 1 рабочего дня). Заявитель также отмечал отсутствие доказательств законного проникновения нотариуса на охраняемый в особом порядке режимный объект.
Представители «Трансстроя» и нотариуса обращали внимание суда на отсутствие доказательств незаконности нотариального действия.
Теперь корпорации «Трансстрой» в арбитражном процессе придётся самостоятельно доказывать, что она на самом деле выполнила спорные работы.
