Участник долевого строительства не вправе требовать замены предоставленной ему квартиры, даже если выявленные в ней дефекты не были устранены застройщиком. К такому выводу пришел Конституционный суд России.
Действующий закон о защите прав потребителей гарантирует заказчикам возможность отказаться от выполненных с недостатками работ, потребовать безвозмездного устранения дефектов, уменьшения стоимости договора и других вариантов. Покупатель товара вправе также заменить бракованный товар на равноценный качественный. Причем выбирает способ решения вопроса исключительно сам потребитель.
Вместе с тем, специальный закон о долевом строительстве (№ 214-ФЗ) предусматривает, что покупатель (дольщик) может расторгнуть договор и потребовать возврата всей внесенной суммы только при выявлении в построенной квартире существенных нарушений (исключающих проживание в помещении) или когда дефекты не были устранены застройщиком в разумный срок.
Заявление о признании таких ограничений неконституционными подал клиент ООО «Тантал» Владимир Маков. Уже после получения квартиры он обнаружил, что в ней отсутствует естественная вентиляция, на стенах, потолках и водопроводных трубах образуется плесень, стены и полы зимой промерзают, обои на стенах отклеиваются, а краска на подоконниках постоянно отслаивается. Обследование помещений с помощью тепловизора подтвердило наличие строительных дефектов, которые приводят к так называемым тепловым потерям. По иску потребителя суд взыскал с застройщика неустойку и компенсацию морального вреда, но отказал в требовании о замене квартиры на альтернативное качественное помещение, так как закон о долевом строительстве такого права владельцам жилья не предоставляет.
Конституционный суд России также отклонил заявление Владимира Макова. Служители Фемиды пришли к выводу, что к спорным отношениям общий закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной законом о долевом строительстве. Последний предусматривает способы защиты владельцев жилья в случаях несоблюдения застройщиком условий договора, приведших к ухудшению качества объекта или к непригодности его для использования.
«Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в федеральный закон ... не входит в компетенцию Конституционного суда России», – констатировали служители Фемиды в опубликованном 19 июня определении.
Отметим, что Госдума уже рассматривает законопроект о противодействии так называемому «потребительскому экстремизму». Его автор, депутат федерального парламента Мамед Абасов, убежден, что предоставленными действующим законом правами в первую очередь злоупотребляют участники долевого строительства. Недобросовестными, по его мнению, являются жалобы дольщиков на задержки строительства, требования об устранении выявленных в построенных квартирах дефектов, а также претензии, связанные с несоответствием площади помещений условиям договора.
По данным Судебного департамента, в минувшем году в Санкт-Петербурге было рассмотрено 388 исков о защите потребителей в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг, 355 из которых на 152 млн рублей служители Фемиды сочли обоснованными.
