ПоделитьсяРезультаты прошедших выборов продолжают радовать наблюдателей, кандидатов и избирателей, в частности, своей математикой. Так, где-то муниципальные депутаты умудрились набрать голосов более чем 100%, по предварительным подсчетам активистов, почти четверть протоколов оказалась переписана, а порядка 50 тысяч бюллетеней c губернаторских выборов пропали. Своего голоса недосчитался и корреспондент «Фонтанки».
Последние несколько дней «Наблюдатели Петербурга» работают с цифрами из системы ГАС «Выборы», кроме того, начиная со дня голосования к ним стекаются протоколы.
«Их, конечно, немного, но уже сейчас мы можем сделать выводы, что как минимум 20 – 30% переписаны. Это даже больше, чем на думских и президентских выборах. Все думали, что практика переписывания давно ушла», – рассказала «Фонтанке» координатор «Наблюдателей Петербурга» Александра Крыленкова.
С одним из случаев несовпадения данных в реальном протоколе и в системе ГАС «Выборы» столкнулась наблюдательница Валерия Попихина. Согласно документам, предоставленным девушкой, на УИК №61 в 1,5 раза увеличилось количество волеизъявивших: в протоколе сказано, что в стационарных ящиках найдено 303 бюллетеня, в электронном варианте значится 490, а число действительных бюллетеней увеличилось по сравнению с фактическим результатом на 207 штук. При этом результаты кандидатов — одинаковые.
Еще одна похожая небьющаяся история в 925-м УИКе, она уже касается губернаторских выборов. Там число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией, — 1870, из них погашенных — 1305, а значит, в ящиках должно быть: 1870 – 1305 + бюллетени из ИКМО (11) = 576 бюллетеней, но в системе ГАС «Выборы» значится 459.
«Мы сейчас занимаемся этой математикой, и выходит, что почти 50 тысяч бюллетеней из комиссий пропали. Очень интересно, как это вышло, не все же выносили их с участка?» – удивлена Крыленкова.
Как выяснил корреспондент «Фонтанки», сделать это было достаточно сложно. Вечером 14 сентября журналист пришел на избирательный участок № 2062, на территории которого зарегистрирован как избиратель. Голосование было организовано в одном из помещений торгового центра на Софийской улице, в доме 39, корпус 1. Вежливый частный охранник указал путь на второй этаж, где в окружении четырех или пяти полицейских и одной сотрудницы МЧС работала комиссия. Найдя избирателя в списках, предупредительный член избиркома выдал два бюллетеня — для выборов губернатора и муниципальных депутатов. После взгляда на кандидатов желание голосовать пропало, и журналист ушел домой, забрав два листа бумаги с именами и печатями на память не без небольшого скандала. Один из наблюдателей грудью встал на пути, в скандал вмешалась полиция, после чего конфликт был разрешен председателем комиссии, возможно, лишь благодаря тому, что до окончания голосования оставалось 5 минут. 16 сентября журналист заметил в системе ГАС «Выборы», что, согласно итоговым результатам по участку №2062, количество выданных бюллетеней совпадает с количеством проголосовавших.
Если быть точными, то количество «исчезнувших» бюллетеней по всему городу составило 43 тысячи 105, то есть в среднем для одного избирательного участка — 20 – 30 штук. При этом наблюдатели нашли 111 участков в городе, где, напротив, бюллетеней в урне оказалось больше, чем выдано. Общие подсчеты показали, что это + 4 тысячи голосов.
«Получается, что на 111 участках был произведен вброс, а на 114 участках — там, где недочет бюллетеней, — накрутка явки», – резюмирует Крыленкова.
Другой вывод предполагают в городской избирательной комиссии: «Есть цифра пришедших на выборы, есть цифра обнаруженных в урнах бюллетеней», – сообщили «Фонтанке» в ведомстве, намекнув, что разницей могут быть унесенные домой листы для голосования.
Выборная арифметика показала и другие аномальные цифры. Так, например, кандидат в депутаты МО «Петровский» (Петроградский район) от «Единой России» Дмитрий Ильковский, известный борец с собачьими экскрементами, набрал 103% на одном из участков. Как следует из статистики голосования, в муниципальном образовании по округу №185 проголосовали 4095 человек (строка «число действительных избирательных бюллетеней»). А за кандидата Дмитрия Ильковского проголосовали 4219 человек, то есть 103%. В самой системе его результат указан как 100%-ный.
Ильковский такой результат «Фонтанке» прокомментировал следующим образом: «Это ошибка ввода данных, у меня 82% на самом деле. Ошибка систематическая — вокруг выборов много суеты, люди устают. Другая возможная причина — американская техника, сами понимаете, что от нее ждать», – сообщил депутат «Фонтанке».
Еще один «146%-ный» результат показал кандидат в депутаты МО «Полюстрово» – действующий глава муниципальной администрации Андрей Жабрев. Он набрал на одном из УИКов 117% голосов: смог заручиться поддержкой 473 человек, в то время как всего на участке было выдано 423 бюллетеня, из которых только 404 были признаны действительными.
В Горизбиркоме были удивлены не меньше обнаруживших аномалию наблюдателей и сообщили «Фонтанке», что будут расследовать инциденты вплоть до привлечения к делам сотрудников следственных органов.
Чуть позже отреагировали и в ЦИКе. Его глава Владимир Чуров сообщил, что 10 округах были замечены результаты больше 100%: это УИК №351, округ «Светлановское», где один кандидат набрал 105 процентов; в УИКе №791 в муниципальном округе «Дачное»; в 416-м – «Академическое»; в 490-м – «Прометей»; в 468-м – в муниципальном округе 21; в 1489-м – «Окервиль»; в 398-м – «Сосновское»; в 1907-м – «Юнтолово»; в 260-м – «Шувалово-Озерки»; в 186-м – «Петровский». Чуров погрозил обратиться в суд и привлечь виновных к уголовной ответственности.
«Изначально была путаница с количеством бюллетеней. Нас, например, не позвали на их передачу из типографии. И даже не объявили точное число перед началом голосования», – говорит кандидат в МО «Екатерингофский» Александр Шуршев. Он рассказывает, что в итоговых результатах на участках появились «некрасивые» цифры — например, 759 бюллетеней.
«Обычно выдается 700 или 800 бюллетеней, в любом случае – цифра с нулями, а они, видимо, просто их брали и не смотрели сколько, а потом постфактум вписывали сумму погашенных и найденных в урне», – предполагает он. В его округе с подсчетом были особенные сложности: например, на одном из участков в последний момент откуда ни возьмись образовались две переносные урны с 90 бюллетенями.
«Ну а когда я стоял и смотрел за подсчетом голосов, из урны достали пачку, где определенные кандидаты, которые в итоге и прошли, были отмечены не крестиком, а кружком», – удивлен кандидат.
По словам кандидата в МО «Невский округ» Сергея Виватенко, победившие, неизвестные до выборов кандидаты, в его округе набрали свои голоса за счет досрочного голосования — 100% проголосовавших поставили галочки только напротив пяти фамилий. «Я ничего оспаривать не буду, может, цифры и не бьются, но когда я увидел, что, подсчитав губернаторские результаты, председатели комиссий просто уехали, я все понял и пошел домой», – добавил он.
Кандидат в МО «Купчино» и МО №75 Павел Швец сравнил показатели выборной активности в его округе: например, на УИК №2091 явка на муниципальные выборы составила 23%, а на губернаторские — 79%, на №2094 эти же показатели – 19% и 57%.
«Реальная явка — 90% и выше. Вы в это верите? К этому я приложу свои показания. Во время подсчёта голосов я сидел в УИКе №2087. Так как сам процесс подсчёта я не видел (меня отстранили на безопасную для них дистанцию), я мог только слышать. Количество губернаторских бюллетеней назвали — 339. В протоколе и в ГАС "Выборы красуется" — 2000. Наверное, послышалось», – добавляет Арсений Афиногенов.
И, наконец, «Наблюдатели» обнаружили сюрпризы выездного голосования. «На участке 958 в Красногвардейском районе на выезде проголосовало 1917 человек, а на УИКе 940 — 1289 надомников. Как комиссии их успели обойти, непонятно», – отмечает Александра Крыленкова. Всего, по подсчетам организации, более 16 тысяч человек проголосовали за считанные секунды, так как данным комиссиям нужно было обойти более 100 избирателей.
Ксения Клочкова, Денис Коротков, «Фонтанка.ру»
